– Николай Иванович, нынешняя региональная неделя депутатов ГД совпала с годовщиной трагических событий в «Зимней вишне». Вы совсем недавно прилетали в Кузбасс, с какими чувствами навещаете наш регион в этот раз?
– Трагедия, произошедшая в «Зимней вишне», – это наша общая боль, общее горе. Оно сплотило всех, кому не безразлична наша страна, кому не безразлична судьба Кузбасса. Поэтому я не мог не приехать. И первое, что удалось сделать по велению сердца и души, – это возложить букет цветов к этому трагическому месту. Я стоял и еще раз осмысливал, сколь хрупка наша жизнь, сколь порой скоротечна. И какова ответственность всех уровней власти за судьбы людей, судьбы тех детишек, которые не увидели счастья жизни, не наполнили своей жизнеутверждающей силой чаяния своих родителей. Это горе невосполнимо. Но мы на то и люди, чтобы преодолевать то, что стоит у нас на пути, и делать соответствующие выводы. Вот о выводах мы сейчас и поговорим.
– «Зимняя вишня» показала не только высокий потенциал консолидации общества, но и весомость общественного мнения, его подверженность влияниям извне. Вы часто говорите о большой ответственности СМИ перед страной и народом. И ваше недавнее выступление в Государственной думе также было посвящено этой теме. Почему она так вас волнует?
– А как же иначе? Формирование гражданского самосознания, активной жизненной позиции каждого гражданина невозможно без участия средств массовой информации как одного из фундаментальных инструментов формирования общественного мнения. Поэтому, действительно, мое выступление 19 марта в Государственной думе было посвящено роли средств массовой информации в формировании общественного сознания и в реализации национальных проектов в частности. Оттолкнулся от нашего с вами последнего разговора, который состоялся сразу после сессии ОБСЕ, когда вернулся из командировки и посчитал необходимым доложить, что же произошло на этой сессии в Вене. Наши выступления – деловые, продуманные – не дали разгореться антироссийской риторике на этой европейской площадке. Например, обсуждался вопрос о так называемом этническом геноциде крымско-татарского народа в Крыму. На этот раз организаторы мероприятия и представители украинской делегации рискнули вывести на трибуну одного из руководителей надуманного крымского-татарского меджлиса – гражданина Чубарова. Он говорил о терроризме со стороны России, о различных формах притеснения крымских татар, об этническом геноциде. В ходе прений мы обратили внимание присутствующих на то, что они стали свидетелями выступления террориста–провокатора, который как раз руководил подрывом линии электропередачи под Херсоном, лишая граждан Крыма тепла и света. Чубаров вынужден был спешно покинуть зал. Украинская делегация была приведена в замешательство. И уже последующие наши аргументы были восприняты залом с большим пониманием. В частности, мы дали должную оценку керченской провокации, аргументированно осветили неприглядную роль американцев в развале договоров РСД и РМД. Подчеркнули, что в 80-е годы антифашистские и антиправительственные демонстрации в Европе заставили США отказаться от размещения своих ракет в Европе. Однако в настоящее время Европа пока молчит и мир постепенно подходит к грани третьей мировой войны, которая может стать последней на планете Земля. К сожалению, эти факты, эти важнейшие элементы агитационного, пропагандистского плана не были приняты нашими СМИ в работу с учетом предстоящих выборов на Украине, а также важнейшего события – 5-летия референдума в Крыму и возвращения этой священной для России земли в ее состав. Ни один российский канал не посчитал необходимым каким-то образом отреагировать и взять эту информацию на вооружение. Поэтому неудивительно, что многие доморощенные СМИ не придают должного значения вопросам патриотического воспитания, нашей героической истории, формированию культурного, генетического кода нашего народа. Мы сами отдаем свое молодое поколение в руки зарубежных идеологов и доморощенных лжеидеологов. Так родилась необходимость выступления и обращения к нашим ведущим СМИ, я подчеркиваю, с государственным участием, которые должны нести особую ответственность за реализацию инициатив президента РФ и создание высокой духовно-нравственной атмосферы.
– Я знаю, что ваше выступление нашло отклик у депутатов.
– Да, действительно, группа депутатов от фракции «Справедливая Россия» выступила инициаторами протокольного поручения ГД, где первым пунктом мы предложили пригласить за круглый стол в профильный комитет руководителей ведущих СМИ и обсудить с ними их современную редакционную политику. Посмотреть, насколько мы вместе реализуем государственные интересы. К сожалению, этот пункт не был проголосован. Ограничились вторым пунктом: получить по этому поводу информацию у профильного министерства. Но ведь предлагалось провести не назидательный инструктаж, а выслушать представителей СМИ, высказать им свои предложения. Это же не цензура, это разумный диалог заинтересованных сторон. В этой связи напомню, что мне довелось представлять в Госдуме законопроект фракции «Справедливая Россия» о создании общественного совета на телевидении. Почему бы его не создать? И не какие-то цензоры должны составлять костяк этого совета. Это должны быть авторитетные в медиапространстве, в культурном и общественном, в политическом пространстве люди. Те, которые много делают созидательного в других сферах жизни. Уверен, что консолидированное мнение было бы весомым и принималось бы во внимание теми, кто формирует редакционную политику. Мне представляется, что это крайне важно сейчас для страны. Но пока мы первый барьер не можем преодолеть. Не думаю, что в этом не заинтересованы руководители СМИ. Журналисты всегда чувствовали свою гражданскую ответственность, многие из них и пошли в журналистику ради этого.
– Здесь важен вопрос авторитета власти. Что или кто его формирует и что этому мешает?
– Давайте поговорим о наших чиновниках как представителях государственной власти на местах. Авторитет власти будет тогда полным, когда он будет реализовываться в конкретных делах каждого чиновника. Но мы должны предъявлять высокие требования к их профессионализму, компетентности, человеческим качествам, к умению выслушать человека и принять правильное управленческое решение. А всегда ли им хватает терпения, чтобы разобраться в истинных чаяниях людей, понять, что волнует народ, как трансформировать в конкретные дела все то, что говорит президент, чтобы каждый гражданин почувствовал себя сознательным участником этого созидательного процесса?
К сожалению, бывая в разных регионах, мне приходится с горечью констатировать, что общего коллективного подъёма нет. У многих граждан наблюдается некое отстранение, отчуждение от власти. А вспомним, как решалась проблема индустриализации страны. В то время, в тяжелое время удалось примирить различные классы, различные конфессии и национальности и создать в стране общий подъем. И мы должны постоянно нести высокий пафос созидания как пример бескорыстного служения Отечеству. Ведь мы же спасли мир от великой трагедии, когда сумели за короткий срок тяжелым напряженным трудом подготовиться и выстоять в Великой Отечественной войне. Мы же спасли мир от фашистской чумы! Мы же это сделали! И мы обязаны отдавать должное тому, что было сделано нашими отцами и дедами. Чиновник – носитель авторитета власти на местах. Он должен претворять все то, на что нацеливает президент и реализует губернатор в конкретной губернии. Нельзя допускать, чтобы отчуждение между властными структурами и простыми гражданами нарастало. Я, к слову, говорил об этом с Сергеем Евгеньевичем Цивилевым. Он много сейчас делает в этом направлении. Но надо и дальше развивать эту практику и быть рядом с народом.
– Только ли чиновники влияют на авторитет государственной власти на местах?
– Не только. Часть вопросов я могу адресовать нашей доморощенной буржуазии, которая не всегда откликается на призывы руководителя государства. Сколько он предлагал амнистию капитала, сколько раз говорил: «Не надо выводить капиталы в оффшоры»? В своем выступлении на последнем съезде РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей. – Прим. ред.) 14 марта он еще раз обратился к лидерам отечественного бизнеса и привлек их внимание к этому вопросу.
И тут надо заглянуть в природу нашей отечественной крупной буржуазии. Посмотреть, как формировался ее капитал по сравнению с западным, чаще всего семейным капиталом. На Западе он, как правило, передавался из поколения в поколение столетиями. Это происходило параллельно с повышением гражданской ответственности, уважением к законам, устоям, обычаям общества. Там не принято кичиться капиталом. Кстати, это было характерно и для многих российских меценатов и просветителей дореволюционной России. Наша же современная, в массе своей хищническая, компрадорская буржуазия, в отличие от Запада, получила все и сразу. Это не позволило ей эволюционно воспринимать и принимать другую философию поведения. И этот дух неправедной приватизации еще долго будет витать в умах и сердцах наших людей. Наш народ очень многое может простить, но никогда не прощает несправедливости. Тем самым мы подталкиваем общество к развитию негативных ситуаций в стране. Президент Владимир Владимирович Путин это тонко чувствует, и в последнем своем Послании он уделил этому серьезное внимание, а спикер парламента Вячеслав Володин на совещании у президента предложил законодательно закрепить понятие социального общества, социального государства.
Эти инициативы, этот «легкий левый разворот» в Послании Путина и предложениях парламента – все это должно стать предметом нашего тщательного внимания и заинтересованного, профессионального реагирования. Пока же мы упорно множим список «Форбс» нашими доморощенными миллиардерами, а в это время население нищает. Разве можно мириться с таким положением?! Мне кажется, что наступает время переосмысления.
– Николай Иванович, а что вы можете сказать о нынешних реалиях Кузбасса, о его успехах и проблемах?
– Кузбасс меняется. Может, не так быстро, как хотелось бы. Проблем много, особенно социальных. Идет отток молодых специалистов, бизнес зачастую не закрепляется. Есть моменты, которые не понятны людям. Например, вопрос получения звания «Ветеран труда». Люди ждут получения этого звания и соответствующих преференций. Но их законно волнуют временные различия его получения по сравнению с соседними административными образованиями. Почему не привести в соответствие? И еще пример: есть категория граждан – ветеранов боевых действий. И опять разная трактовка в правоприменении. Это все задачи для местного законодательного собрания. Если эти проблемы не решаются на местном, давайте ставить их на общероссийском уровне. Но все должно быть приведено в единые стандарты. Мы же единая страна.
Но, безусловно, в Кузбассе есть и очевидные успехи. В частности, руководство области обратило серьезное внимание на экологию. Не один год назревала эта острейшая для Кузбасса проблема – долгое время в этой сфере накапливался ком нерешенных задач, которые имеют для Кузбасса катастрофические последствия. Совершенно правильно ставится вопрос о том, чтобы учитывалось мнение властей и граждан Кузбасса при выдаче лицензий на недропользование. Это очень важно. Есть определенные подвижки в расселении людей, которые проживают вблизи угледобывающих территорий. Таким образом, изменения к лучшему есть, и они очевидны. Но надо всем нам помнить, что люди будут союзниками руководства в решении высоких задач, если почувствуют свою сопричастность, если будут услышаны властью. Без этого мы не поднимем народ на самоотверженный созидательный труд с целью выполнения грандиозных задач, стоящих перед Россией.
– Николай Иванович, что бы вы хотели сказать в заключение беседы?
– В заключение я хотел бы подчеркнуть, что нельзя жить без надежды. Надежда должна быть всегда. Я пожелаю всем нам удачи, благополучия, надежды и веры. Все будет хорошо, и все зависит от позиции каждого из нас.
